Onur Alp Yılmaz escribió: “Kenia, Kenia… ¿Qué está pasando en el mundo?”

Como sabéis, la cita del título es de los famosos chistes de Cem Yılmaz...

Ahora todos en la ONU tienen auriculares. El representante de un país habla, los demás escuchan. Francia habla, Kenia escucha… Nadie traduce para Ghana… (Refiriéndose a Ghana) ¿Qué está pasando… Kenia, qué está pasando en Kenia…? ¿Qué está pasando en el mundo…?

Creo que es exactamente así como la oposición, que espera que la obedezcamos estrictamente, ve el mundo... El mundo, para tomar prestado un concepto de la ciencia de los terremotos, es literalmente sacudido por impactos sísmicos todos los días.

Estas sacudidas sísmicas literalmente mueven a los países, acercándolos o separándolos. Nos encontramos en una lucha por decidir si pasaremos del mundo unipolar que surgió con la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética a un mundo multipolar, o no.

Nos encontramos en un estado de anarquía, donde las normas e instituciones internacionales no son reconocidas ni adecuadas. Vivimos en lo que en la literatura de relaciones internacionales se conoce como la era de la "autoayuda" , donde todos buscan desesperadamente su salvación. En otras palabras, vivimos en la era del "sálvese quien pueda" .

Entonces, ¿surgirá el orden de esto? ¿Volveremos alguna vez a un estado de relativa paz internacional? ¿Cuáles serán las reglas de este nuevo mundo? Vivimos en una era de política internacional donde estas cuestiones siguen siendo confusas, donde impera la ley de la selva. Como dijo Sezen Aksu: « Esta es la conflagración de una era; el mundo entero es pecador».

¿Cómo? Rusia se topó con un muro en la Guerra de Ucrania. Esto envalentonó a antiguas repúblicas soviéticas como Azerbaiyán, Kazajistán y Armenia, que inicialmente albergaban inquietudes sobre la región del Cáucaso, antiguo dominio ruso. Esta valentía, a su vez, las impulsó a intentar liberarse de la esfera de influencia rusa estableciendo relaciones con Occidente. Los lectores de esta columna recordarán que, en las últimas semanas, afirmé que los esfuerzos de estos países coincidían con el intento de Occidente de frenar la influencia de Rusia en la región, y que habían asignado a tres países papeles clave en este empeño: Armenia, Azerbaiyán y Turquía.

Este es precisamente el resultado de la situación que presenciamos en la Casa Blanca: Azerbaiyán y Armenia pusieron fin a su guerra de 30 años con un acuerdo firmado bajo el patrocinio de Trump. Otro punto de este acuerdo, tan histórico como el cese de la guerra, fue la estipulación de que empresas estadounidenses operarían el Corredor Zangezur, que establecería a Estados Unidos a lo largo de la frontera con Irán, durante 99 años. Entonces, ¿cómo entregó Armenia a la soberanía estadounidense esta región, una de las principales causas del prolongado conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, y una región que previamente se había negado a ceder a Rusia a pesar de sus exigencias previas?

Como mencioné anteriormente, Armenia y Azerbaiyán buscan, con el apoyo de Occidente, librarse de la postura imprudente de Rusia contra sus derechos soberanos. Sin embargo, existe una oposición prorrusa muy fuerte en Armenia. Esto significa que un levantamiento prorruso, o incluso un golpe de Estado, podría ocurrir en el país en cualquier momento.

En una iniciativa así, en un mundo donde cada cual se las arregla solo, debe haber una respuesta a la disposición de Estados Unidos a entrar en conflicto con Rusia "por Armenia ", ¿no es cierto? La vecindad con Irán a través de Zangezur debe ser un compromiso bastante satisfactorio para los intereses estadounidenses e israelíes. De hecho, los lectores atentos de esta columna recordarán cómo Israel creyó poder cercar a Irán con su sueño del "Gran Azerbaiyán" y cómo durante mucho tiempo ha promocionado Azerbaiyán a Estados Unidos en este sentido . Por lo tanto, los perdedores de este acuerdo, en su estado actual, serán Irán, Rusia y China, cuyas rutas comerciales han sido cortadas.

Como mencioné al principio de este artículo, en este período de disfuncionalidad de las instituciones y normas internacionales, continuarán las negociaciones comerciales, las nuevas alianzas y las colaboraciones. El objetivo de Estados Unidos es claro: mantener su poder hegemónico en el sistema global contrarrestando la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China con el proyecto de la Ruta de Trump . Para ello, Turquía se encuentra en la intersección de las geografías donde se libra esta lucha.

Al considerar esta perspectiva, surge inmediatamente la siguiente pregunta: ¿Está la iniciativa "Turquía Libre de Terror" lanzada por el gobierno exenta de todas estas negociaciones? Como mentiroso de los medios internacionales, diré: "Por supuesto que no". Entonces, ¿qué más dicen los medios internacionales? Por ejemplo, afirman que Turquía ayudará a Estados Unidos a desarmar a Hezbolá en el Líbano y, a cambio, solicitará asistencia para eliminar al PKK. Algunos llevan esto aún más lejos, basándose en el suministro de armas a Hamás. ¿Podemos decir "Ni hablar" a todo esto? Sobre todo porque, en una entrevista con HaberTürk, Barrack, excluyendo a Irán y Rusia, expuso su nueva visión para Oriente Medio y el Cáucaso de la siguiente manera:

Pensemos en combinar los Acuerdos de Abraham con Turquía, uno de los actores más fuertes de la región, un país cuya importancia en la región crece día a día. Pero no solo Turquía; Turquía, un país con una población predominantemente musulmana no árabe, Israel, el Golfo, Siria, Líbano, Irak, Jordania y, al norte, Azerbaiyán y Armenia… Al combinarlos, surge la región más poderosa del mundo. ¿Por qué no?

¿Alguien ha escuchado la opinión de la oposición sobre este enfoque, que claramente equipara la israelización de Oriente Medio con la seguridad para Estados Unidos? ¿O sobre su plan alternativo? Además, según la oposición, ¿representa esta agresión estadounidense una amenaza para Turquía?

Entonces, en tal coyuntura, en una ecuación donde la eliminación del PKK se reduce a una negociación internacional, ¿la comisión creada servirá para algún otro propósito que no sea alinear la política en Turquía con el título de "Turquía sin terrorismo" ?

Esta pregunta me recuerda sinceramente un momento de la miniserie "Hitler: El ascenso del mal". La serie también exploró los métodos de propaganda que Hitler empleó hasta convertirse en un dictador irrevocable. Hay un momento de esta serie que me quedó grabado: cuando Hitler aprobaba el presupuesto de guerra en Alemania, los miembros del SPD que estaban a punto de votar "no" se pusieron de pie repentinamente, como si estuvieran en coma, al sonar el himno nacional. Así como el himno nacional se utilizó en ese escenario para movilizar a la oposición, no puedo evitar preguntarme si estará sucediendo lo mismo hoy con "Turquía sin Terror".

De hecho, sentarse a la mesa bajo el pretexto de la "transparencia del proceso" y luego apoyar la decisión del gobierno de celebrar una sesión a puerta cerrada en su primera reunión, excluyendo la primera reunión donde se determinaron los principios de trabajo de la comisión, con el argumento de una presentación de la burocracia de seguridad, cae de lleno en este punto. En este proceso, donde no hay reglas y las negociaciones se llevan a cabo a diario a nivel de liderazgo, en el momento en que el asunto se discute mediante una presentación a puerta cerrada por parte de la burocracia de seguridad, se convierte no en un asunto de democratización, sino de seguridad nacional. Por lo tanto, ¿no constituiría abandonar esta mesa " actuar irresponsablemente a pesar de conocer 'grandes' secretos y la 'mentalidad del Estado' que no se pueden compartir con el público" ? ¿No se estaría promoviendo esto?

Entonces, considerando todos estos desarrollos interconectados que mencioné arriba, que son todos parte del mantenimiento del poder hegemónico de los EE.UU., ¿existe una cuestión kurda para Erdoğan, Bahçeli y Öcalan que esté libre del papel de Turquía en la región y de las negociaciones y la diplomacia a puertas cerradas que mantiene con Israel, los EE.UU., Armenia y Azerbaiyán?

O, más importante aún, ¿existe un problema kurdo para estos actores? De ser así, ¿para quiénes? ¿Y dónde se sitúan entre las soluciones las demandas democráticas mínimas, como la democratización, el bienestar, la justicia en la distribución interregional del ingreso y la distribución de la riqueza y la propiedad a las bases?

En este punto, ¿no entra este proceso en conflicto con la afirmación histórica del CHP de que la cuestión kurda, que tiene su origen en la pobreza, la falta de democracia, la presencia de tendencias racistas en la cultura política, la desigualdad de ingresos entre regiones, la mala conducta del Estado y la actitud de rechazo hacia los kurdos, y que proporciona una base social para el terrorismo, también entra en conflicto con el antiimperialismo inherente a los códigos fundacionales del CHP, al tomar medidas para resolver todas estas cuestiones?

¿O no hay un conflicto entre la afirmación del CHP de “defender la causa palestina, un legado de Ecevit”, que enfatiza con frecuencia, y lo que está sucediendo?

De hecho, todos somos testigos de cómo el gobierno, en diferentes momentos, ha alineado a diversos grupos de la oposición con diversas categorías morales como "espíritu Yenikapı", "nativo y nacionalista" y "refugiados y ensars". Tanto es así que, si bien el gobierno, que hasta hace poco acusaba a la oposición de terrorismo por sus vínculos con el Partido Democrático del Pueblo (DEM), ahora la encuentra extraña por no santificar a Abdullah Öcalan.

Sin duda, estas dos estrategias aparentemente opuestas comparten un denominador común: diseñar el panorama político para un mayor autoritarismo y el ejercicio del poder vitalicio. De hecho, pase lo que pase, la guerra no existe; pase lo que pase, la paz no existe. Cómo se logran la guerra y la paz, con qué propósitos y bajo qué condiciones, es crucial.

El proceso que hoy se presenta como "paz" implica que Öcalan se convierte en una figura clave a cambio de que Erdoğan mantenga su poder a nivel nacional, mientras Estados Unidos se prepara para una guerra de mayor envergadura para mantener su hegemonía en Oriente Medio y el Cáucaso. Además, esto no será bien visto por Rusia, Irán ni China, y sin duda encontrará una respuesta. En esta ecuación, ni confinar a la oposición a la comisión ni decir "exactamente lo contrario de lo que dice el Partido de Justicia y Desarrollo" es una solución. Necesitamos escuchar cómo la oposición interpreta el mundo, qué riesgos y ventajas ve en el futuro próximo y cómo se relaciona esto con la política interna. De lo contrario, será imposible competir con Erdoğan en esta plataforma, donde ha desplazado el discurso político de la política interna a la política exterior.

En resumen, ya no necesitamos una oposición estancada en su zona de confort en Ankara, reacia a compartir estos espacios con nadie y, por lo tanto, obstaculizando toda capacidad productiva, preguntándose: "¿Kenia, Kenia, qué está pasando en el mundo?". En cambio, necesitamos una narrativa fundacional completamente nueva y un grupo fundador capaz. Porque quien establezca esta narrativa, quien posea el bagaje ideológico, determinará el futuro.